LinkedIn heeft een nieuw vonnis tegen hem geregistreerd in zijn strijd tegen een bedrijf dat gegevens verzamelt van zijn openbare profielen.
Wat betekent volgens de wet van Californië "ongeautoriseerde" toegang tot computersystemen? Op de plek moest het hof van beroep oordelen. De context: een geschil waarin het al in 2019 had geregeerd. Het plaatst LinkedIn tegen Hiq Labs.
Dit bedrijf, opgericht in 2012, Retriéves informatie van openbare profielen, IT en Markets IT -formaten, vanuit het perspectief van voorspellende analyses. Zijn doelwit: werkgevers. Met producten waarmee ze vaardigheden (Skill Mapper) in kaart kunnen brengen en personeel kunnen detecteren die van plan zijn om ze te laten starten (keeper).
In 2017 vroeg LinkedIn formeel Hiq om de praktijk te stoppen, onder verwijzing naar de Computer Fraud and Abuse Act (CFAA). De wet, die sinds 1986 van kracht is, straft de toegang tot een computer zonder toestemming of overmatig gebruik van geautoriseerde toegang.
Geconfronteerd met dit bevel was Hiq in Californië te kort gegaan om te proberen te bewijzen dat zijn activiteit legaal was. En had gewonnen.
LinkedIn had gesust. In september 2019 heeft het hof van beroep het hoger beroep afgewezen. Onder andere redenen:
- Het sociale netwerk heeft niet de rechten op de gegevens die zijn gepubliceerd door haar leden, de laatste zijn eigenaren van hun profielen.
- Gebruikers die een openbaar profiel kiezen » Uiteraard» Verwacht dat het toegankelijk is voor derde delen .
- De CFAA wordt verondersteld gevallen van piraterij te gaan ; Het is des te twijfelachtiger om het op te roepen in een geval met betrekking tot open toegangsgegevens.
LinkedIn controle geven over het gebruik van openbare gegevens kan leiden tot een "informatiemonopolie" schadelijk voor het publieke belang
- Zonder toegang tot de betrokken gegevens, hiq wow gezicht "onherstelbare schade"
LinkedIn roept een legitimat economisch belang op ...
De procedure ging helemaal naar het Hooggerechtshof, dat in het voordeel van LinkedIn oordeelde. Op de achtergrond, een beslissing die ze een paar weken eerder had genomen ... en die een lezing van de CFAA impliceerde die die van het hof van beroep. In dit geval, vanuit het oogpunt van het misbruik van geautoriseerde toegang - en bijgevolg de technische maatregelen die LinkedIn tegen de bots van Hiq . De zaak betrof een politieagent die een regeringsdatabase had gebruikt om een onderzoek uit te voeren voor zijn eigen initiatief.
Wederom verzoeken, het Hof van Beroep Santéd Santéd zijn initiële positie. Het regeerde met name twee elementen. Aan de ene kant, het bestaan van een verstoring van de contractuele relatie tussen HIQ en haar klanten. Aan de andere kant, de toepasbaarheid van de CFAA, de hoofdas van LinkedIn van verdediging.
Op het eerste punt beweert Hiq dat de interferentie opzettelijk was. En dat het zich zo manifesteert door de implementatie van technische maatregelen als door de aanroep van de CFAA. LinkedIn -contributie betwist die observaties niet, doel beweert dat, volgens de wetgeving, dergelijke interferentie kan worden gerechtvaardigd door een legitiem economisch belang.
Hoe redeneer de rechtbank in deze look? Ten eerste, gezien het feit dat, in het bestaan van een contractuele relatie, het maatschappelijk belang van stabiliteit vaak prioriteit kreeg boven de vrijheid van concurrentie. Vervolgens herhaalde elementen van de redenering van het Hooggerechtshof. Meer précisely: dergelijke interferentie kan niet alleen worden gerechtvaardigd door het feit dat een concurrent zou zien om een economisch voordeel te behalen op kosten van LinkedIn. Het is noodzakelijk om te kunnen optreden dat één handelt om "een belang van grotere maatschappelijke waarde te beschermen dan de stabiliteit van het contract".
Om te schatten waar dit het geval is, moeten twee dingen worden gecontroleerd. Enerzijds, als de middelen van interferentie binnen het kader van "erkende commerciële praktijken" blijven. Aan de andere kant, als ze in de nagels van eerlijke compeitatie blijven.
... maar botst met de interpretatie van de CFAA
Technische blokkering is waarschijnlijk geen "erkende bedrijfspraktijk" in de zin van de jurisprudentie in Californië, zei de rechtbank . Integendeel, bijvoorbeeld adverteren, prijs toegevoegd of stroperij van werkzaamheden. Die indirect kan contractuele relaties contracteren, maar binnen een bedrijfsmodel fundamenteel kunnen verstoren.
Het is ook niet een gegeven, volgens de korte, dat we op de touwen van eerlijke concurrentie zijn . Eén argument van hiq in het bijzonder raakte de nagel op het hoofd: LinkedIn viel formeel jaren aan nadat hij zich bewust was geworden van de aanstootgevende praktijken. En het deed dit in het weekend na de aankondiging van een product dat kon samenstellen met Skill Mapper.
De tweede vraag remakes: zodra de formele waarschuwing was ontvangen, is de gegevensverzameling doorgaan met "zonder toestemming" in de zin van de CFAA?
De blokkering op zichzelf kan niet worden beschouwd als een gebrek aan autorisatie, de korte statistieken van meet af aan. En om te rechtvaardigen dat de "beperkende" interpretatie van de tekst het handhaven van de tekst: een eenvoudig misbruik is niet goed om het op te roepen; Het idee van inbraak is essentieel (zie "Hacking" hierboven).
Zit er iets in de LinkedIn vs Hiq -zaak die dol is op een inbreuk? Het antwoord van de short is nee. In brede schets, op de volgende bases:
-De notie van ongeoorloofde toegang is alleen van toepassing op informatie die privé is gemaakt door een vorm van wachtwoord-type vereiste
- Andere teksten dan de CFAA - inclusief de opgeslagen communicatiewet - ga in dezelfde richting
- LinkedIn heeft de gegevens niet duidelijk gemaakt over de openbare profielen privé
Illustratie © Foto 360b-shutterstock
Bron: https://www.silicon.fr/scraping-linkedin-free-combat-436577.html
