LinkedIn registreert een nieuw oordeel tegen hem in zijn strijd tegen een bedrijf dat gegevens verzamelt uit zijn openbare profielen.
Wat overwint het in de zin van de Californische wetgeving de toegang "zonder toestemming" tot computersystemen? Ter plaatse moest het hof van beroep oordelen. De context: een geschil waarin ze in 2019 al had gesproken. Hij verzet zich tegen LinkedIn tegen Hiq Labs.
Dit bedrijf opgericht in 2012 herstelt informatie over openbare profielen, plaatst deze in vorm en brengt het op de markt, vanuit de hoek van voorspellende analyse. Zijn doelwit: werkgevers. Met producten waarmee ze vaardigheden kunnen in kaart brengen (Skill Mapper) en personeel detecteren die van plan zijn hun zeilen te plaatsen (keeper).
In 2017 vroeg LinkedIn formeel Hiq om te stoppen met de praktijk, in naam van de Computer Fraud and Abuse Act (CFAA). De tekst, die sinds 1986 van kracht is, straft de toegang tot een computer zonder toestemming of om geautoriseerde toegang tot mate te gebruiken.
Geconfronteerd met dit bevel had Hiq gerechtigheid gegrepen in Californië om te proberen te bewijzen dat zijn activiteit legaal was. En had gewonnen.
LinkedIn had gebeld. In september 2019 heeft het Hof van Beroep het afgewezen. Onder andere om de volgende redenen:
- Het sociale netwerk heeft niet de rechten op de gegevens die zijn gepubliceerd door zijn leden , waarbij de laatste eigenaren van hun profielen zijn.
- Gebruikers die een openbaar profiel kiezen, verwachten "duidelijk" dat het toegankelijk is voor derden .
- De CFAA wordt verondersteld de zaak van hacking te regelen ; Het is des te twijfelachtiger om het op te roepen in een geval met betrekking tot gegevens met gratis toegang.
- Laat LinkedIn -controle over het gebruik van openbare gegevens een "monopolie van informatie" veroorzaken voor het publieke belang
- Zonder toegang tot de betrokken gegevens zou Hiq worden geconfronteerd met "onherstelbare schade"
LinkedIn roept een legitiem economisch belang op ...
De procedure werd aangevoerd aan het Hooggerechtshof, dat reden had gegeven aan LinkedIn. Op de achtergrond, een beslissing die ze een paar weken eerder had genomen ... en die een lezing van de CFAA behaalde dan die van het hof van beroep. In dit geval, vanuit de hoek van het beledigende gebruik van geautoriseerde toegang - en bijgevolg technische maatregelen die LinkedIn had opgezet tegen Hiq Bots De zaak betrof een politieagent die een overheidsdatabase had gebruikt om een onderzoek van zijn eigen initiatief uit te voeren.
Nogmaals akkoord, het hof heeft zijn initiële functie behouden Ze sprak met name over twee elementen. Aan de ene kant, het bestaan van een verstoring van de contractuele relatie tussen HIQ en haar klanten. Aan de andere kant, de toepasbaarheid van de CFAA, de belangrijkste verdedigingsas van LinkedIn.
Op het eerste punt beweert Hiq dat interferentie vrijwillig was. En dat het zich zo manifesteerde door de implementatie van technische maatregelen als door de aanroep van de CFAA. LinkedIn betwist deze observaties niet, maar bevestigt dat, afhankelijk van de wetgeving, dergelijke interferentie kan worden gerechtvaardigd, door een legitiem economisch belang.
Hoe redeneer de rechtbank in dit opzicht? Het was eerst van mening dat we in het bestaan van een contractuele relatie vaak de voorkeur gaven aan het maatschappelijk belang van stabiliteit in plaats van de vrijheid van concurrentie. Vervolgens hervatte elementen van de redenering van het Hooggerechtshof. Meer specifiek: dergelijke interferentie kan niet worden gerechtvaardigd door het loutere feit dat een concurrent zou proberen een economisch voordeel te behalen ten koste van LinkedIn. We moeten kunnen bewijzen dat we hebben gehandeld om "een belang van grotere maatschappelijke waarde te beschermen dan de stabiliteit van het contract".
Om te schatten of dit het geval is, moeten twee dingen worden gecontroleerd. Enerzijds, als de middelen van interferentie binnen het kader van "erkende commerciële praktijken" blijven. Aan de andere kant, als ze in de nagels van loyale concurrentie blijven.
... maar komt tegen de interpretatie van de CFAA
Technische blokkering is waarschijnlijk geen "erkende commerciële praktijk" in de zin van de Californische jurisprudentie, beschouwt de rechtbank . Integendeel, bijvoorbeeld adverteren, prijzenaanpassing of losbandigheid van werknemers. Die indirect de contractuele relaties kunnen beïnvloeden, maar zonder een economisch model fundamenteel te storen.
Het wordt ook niet verworven, nog steeds volgens de rechtbank, dat we in de touwen van eerlijke concurrentie zijn . Een HIQ -argument is vooral in het oog van de stier getroffen: LinkedIn heeft formeel jaren aangevallen nadat hij zich bewust was van de beschuldigde praktijken. En hij deed het in de weken na de aankondiging van een product dat waarschijnlijk is voor mapper van de competitie.
Blijft dan de tweede vraag: zodra de formele waarschuwing is ontvangen, is het verzamelen van gegevens "zonder toestemming" voortgezet in de zin van de CFAA?
De blokkering zelf kan niet worden beschouwd als een afwezigheid van autorisatie, geeft de rechtbank onmiddellijk aan. En rechtvaardigen het onderhoud van de "beperkende" interpretatie van de tekst: een eenvoudige afleiding is niet voldoende om het op te roepen; Het concept van inbraak is essentieel (zie "Hacking" hierboven).
Is er in de zaak "LinkedIn vs Hiq" iets dat verwant is aan een inbraak? De binnenplaats van de rechtbank is negatief. In brede schets, op de volgende bases:
- Het concept van ongeautoriseerde toegang is alleen van toepassing op informatie die privé is verstrekt door een vorm van vereiste van het wachtwoordtype
- Andere teksten dan de CFAA - inclusief de opgeslagen communicatiewet - ga in dezelfde richting
- LinkedIn heeft niet duidelijk gegevens over zijn openbare profielen gemaakt
—————————
Magileads is Prospecting Automation -software waarmee u eenvoudig alle complexe aspecten van uw marketingprocessen kunt beheren.
Test Magileads gratis in 14 dagen. Klik hier .
Of boek een demo om te zien hoe het werkt. Klik hier .
