O LinkedIn registra um novo julgamento contra ele em sua luta contra uma empresa que coleta dados de seus perfis públicos.
Segundo a lei da Califórnia, o que significa acesso “não autorizado” a sistemas informáticos? No local, o Tribunal de Recurso teve que julgar. O contexto: uma disputa na qual já havia decidido em 2019. Coloca o LinkedIn contra o hiQ Labs.
Esta empresa fundada em 2012 recolhe informação sobre perfis públicos, formata-a e comercializa-a, sob o ângulo da análise preditiva. Seu alvo: empregadores. Com produtos que devem permitir mapear habilidades (Skill Mapper) e detectar pessoal que planeja zarpar (Keeper).
Em 2017, o LinkedIn solicitou formalmente ao hiQ o fim da prática, em nome da Lei de Fraude e Abuso de Computadores (CFAA). O texto, em vigor desde 1986, pune o fato de acesso a computador sem permissão ou uso excessivo de acesso autorizado.
Confrontada com esta liminar, a hiQ tomou medidas legais na Califórnia para tentar provar que a sua atividade era legal.
E havia vencido. O LinkedIn recorreu. Em setembro de 2019, o Tribunal de Recurso negou-lhe provimento. Entre outros pelos seguintes motivos:
– A rede social não detém direitos sobre os dados publicados pelos seus membros , sendo estes últimos os proprietários dos seus perfis.
– Os usuários que escolhem um perfil público “obviamente” esperam que ele seja acessível a terceiros .
– A CFAA deveria reger os casos de pirataria ; é ainda mais questionável invocá-lo num caso relativo a dados de acesso aberto.
– Permitir que o LinkedIn controle a utilização de dados públicos poderia levar a um “monopólio de informação” prejudicial ao interesse público
– Sem acesso aos dados em causa, a hiQ enfrentaria “danos irreparáveis”
O LinkedIn evoca um interesse econômico legítimo…
O procedimento chegou até o Supremo Tribunal Federal, que decidiu a favor do LinkedIn. No fundo, uma decisão que ela tinha proferido algumas semanas antes… e que implicou uma leitura da CFAA diferente da do Tribunal de Recurso. Neste caso, do ponto de vista do uso indevido do acesso autorizado – e, consequentemente, das medidas técnicas que o LinkedIn implementou contra os bots hiQ O caso envolveu um policial que usou um banco de dados do governo para conduzir uma investigação por iniciativa própria.
Questionado novamente, o Tribunal de Recurso mantido sua posição inicial. Ela falou sobre dois elementos em particular. Por um lado, a existência de uma ruptura da relação contratual entre a hiQ e os seus clientes. Por outro lado, a aplicabilidade do CFAA, principal linha de defesa do LinkedIn.
Quanto ao primeiro ponto, a hiQ afirma que a interferência foi intencional. E que isso se manifestou tanto pela implementação de medidas técnicas como pela invocação da CFAA. O LinkedIn não contesta estas observações, mas afirma que, de acordo com a lei, tal interferência pode ser justificada por um interesse económico legítimo.
Como o Tribunal raciocinou sobre isso? Ela considerou primeiro que, na existência de uma relação contratual, o interesse social da estabilidade era comumente favorecido em detrimento da liberdade de concorrência. Em seguida, foram retomados elementos do raciocínio do Supremo Tribunal Federal. Mais precisamente: tal interferência não pode ser justificada pelo simples facto de um concorrente procurar obter uma vantagem económica à custa do LinkedIn. Devemos ser capazes de provar que agimos para “salvaguardar um interesse de maior valor social do que a estabilidade do contrato”.
Para avaliar se este é o caso, duas coisas precisam ser verificadas. Por um lado, se os meios de interferência permanecerem no quadro das “práticas comerciais reconhecidas”. Por outro lado, se permanecerem no quadro de uma concorrência leal.
… mas esbarra na interpretação da CFAA
O bloqueio técnico provavelmente não é uma “prática comercial reconhecida” na acepção da jurisprudência californiana, considera o Tribunal . Pelo contrário, por exemplo, publicidade, reajuste de preços ou caça furtiva de funcionários. O que pode influenciar indiretamente as relações contratuais, mas sem perturbar fundamentalmente um modelo económico.
é certo, novamente de acordo com o Tribunal, que estejamos dentro das cordas da concorrência leal . Um argumento do hiQ acertou em cheio: o LinkedIn atacou formalmente anos depois de tomar conhecimento das práticas incriminadas. E isso aconteceu nas semanas seguintes ao anúncio do Skill Mapper potencialmente competitivo.
A segunda questão permanece: uma vez recebida a advertência formal, a recolha de dados continuou “sem autorização” na aceção da CFAA?
O bloqueio em si não pode ser considerado uma falta de autorização, esclarece desde já o Tribunal. E para justificar a manutenção da sua interpretação “restritiva” do texto: um simples desvio não é suficiente para invocá-lo; a noção de intrusão é essencial (ver “hacking” acima).
Existe algo semelhante a uma intrusão no caso “LinkedIn vs hiQ”? A resposta do Tribunal é negativa. Em termos gerais, nas seguintes bases:
– A noção de acesso não autorizado aplica-se apenas a informações tornadas privadas por alguma forma de exigência de senha
– Outros textos além do CFAA – incluindo a Lei das Comunicações Armazenadas – vão na mesma direção
– O LinkedIn claramente não tornou privados os dados de seus perfis públicos
—————————
Magileads é um software de automação de prospecção que permite gerenciar facilmente todos os aspectos complexos de seus processos de marketing.
Teste Magileads gratuitamente em 14 dias. Clique aqui.
Ou agende uma demonstração para ver como funciona. Clique aqui .
